ورقة بحث الذكاء الاصطناعي كانت حقيقية. “المؤلف” لم يكن كذلك

وجد باحث في شركة IBM اسمه على ورقتين لا علاقة له بهما. أدرجت ورقة أخرى مؤلفًا وهميًا باسم “بيل فرانكس”.

كان ديفيد كوكس ، المدير المشارك لمختبر ذكاء اصطناعي مرموق في كامبريدج ، ماساتشوستس ، يمسح ببليوغرافيا علوم الكمبيوتر عبر الإنترنت في ديسمبر عندما لاحظ شيئًا غريبًا – اسمه مدرج كمؤلف إلى جانب ثلاثة باحثين في الصين لم يكن يعرفهم على ورقتين لم يتعرف عليهما.

في البداية ، لم يفكر كثيرًا في ذلك. اسم كوكس ليس غير مألوف ، لذلك اعتقد أنه يجب أن يكون هناك ديفيد كوكس آخر يقوم بأبحاث الذكاء الاصطناعي. يقول كوكس: “ثم فتحت ملف PDF ورأيت صورتي الخاصة تنظر إلي مرة أخرى”. “كان لا يصدق.”

ليس من الواضح مدى انتشار هذا النوع من الاحتيال الأكاديمي ، أو سبب قيام شخص ما بإدراج شخص غير مشارك في البحث باعتباره مؤلفًا مشاركًا. من خلال التحقق من الأوراق الأخرى التي كتبها نفس المؤلفين الصينيين ، وجد مثالًا ثالثًا ، حيث تم إدراج صورة وسيرة باحث من معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا تحت اسم وهمي.

يقول كوكس إنه قد يكون محاولة لزيادة فرص النشر أو اكتساب مكانة أكاديمية. ويقول إنه سمع شائعات عن حصول أكاديميين في الصين على مكافأة مالية لنشرهم مع باحثين من مؤسسات غربية مرموقة.

مهما كان السبب ، فإنه يسلط الضوء على نقاط الضعف في النشر الأكاديمي ، وفقًا لكوكس وآخرين. كما يعكس أيضًا نقصًا أوسع في القواعد حول نشر الأبحاث في مجال الذكاء الاصطناعي وعلوم الكمبيوتر على وجه الخصوص ، حيث يتم نشر العديد من الأوراق البحثية عبر الإنترنت دون المراجعة مسبقًا.

يقول كوكس: “لن تكون هذه الأشياء ضارة جدًا إذا لم تقوض ثقة الجمهور في مراجعة الأقران”. “لا ينبغي أن يحدث ذلك حقًا.”

 

كوكس ، الذي يدير مختبر MIT-IBM Watson AI Lab ، وهو تعاون يستكشف التحديات الأساسية في الذكاء الاصطناعي ، كان له الفضل في تأليف ورقتين بحثيتين في المجلة المتخصصة Cluster Computing. تناولت إحدى الأوراق البحثية طريقة التعلم الآلي لحماية شبكات الهاتف المحمول من الهجمات الإلكترونية ؛ وحدد آخر مخططًا للشبكات لنظام نقل ذكي في ماكاو.

الورقة التي حددتها WIRED ، حول مشروع نقل ذكي آخر ، مدرج باسم أحد المؤلفين “بيل فرانكس” ، ويُزعم أنه أستاذ في قسم الهندسة الكهربائية بمعهد ماساتشوستس للتكنولوجيا. لا يوجد بيل فرانكس في قسم الهندسة الكهربائية بمعهد ماساتشوستس للتكنولوجيا. أظهرت الورقة ، التي ظهرت في IEEE Transactions on Industrial Informatics ، سيرة ذاتية وصورة لأستاذ حقيقي في معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا ، Saman Amarasinghe ، جنبًا إلى جنب مع الاسم المزيف. لم يستجب Amarasinghe لطلبات التعليق عبر البريد الإلكتروني والمتحدث باسم MIT.

تم سحب الأوراق الثلاث منذ ذلك الحين ، ويقول الناشرون إنهم يحققون في الأمر. لكن كوكس كان غاضبًا لأن المجلات ستنشر شيئًا مزيفًا بشكل واضح في المقام الأول. يقول إن IEEE تراجعت بسرعة عن قائمة بيل فرانكس الورقية.

تقول مونيكا ستيكيل ، مديرة اتصالات الشركة وتسويق العلامات التجارية في IEEE: “وجد تحقيقنا دليلًا على انتهاك سياسات IEEE ، ووفقًا لإجراءات التحرير الخاصة بنا ، تم سحب المقالة المعنية”.

لكن كوكس يقول إنه لم يكن حتى هدد باتخاذ إجراء قانوني حتى قام Springer Nature ، ناشر Cluster Computing ، بإزالة اسمه من الورقتين وأصدر طلبًا للسحب. قيل له أن المجلة تلقت بريدًا إلكترونيًا يؤكد أنه مؤلف ، على الرغم من أن ذلك جاء من خلال عنوان Hotmail.

تقول سوزان فارلي ، مديرة تكامل البحوث في Springer Nature: “التحدي الأساسي الذي نواجهه هو أن النشر ، على مدى عقود ، يعمل على أساس الثقة”. “لسوء الحظ ، أصبح من الواضح أن هناك بعض الأفراد والجماعات الذين لديهم نية لخداع هذه الثقة وإساءة استخدامها ، بالإضافة إلى حالات يوجد فيها أخطاء وسوء فهم صريح”.

يقول فارلي إن الأكاديميين في بعض الأحيان لا يستخدمون عنوان بريد إلكتروني مؤسسي ، وفي هذه الحالة تُبذل جهود للتأكد من أن العنوان والمؤلف شرعيان.

 

“التحدي الأساسي الذي نواجهه هو أن النشر ، على مدى عقود ، يعمل على أساس الثقة.”

سوزان فارلي ، مديرة تكامل الأبحاث في SPRINGER NATURE

وفقًا لموقع Retraction Watch ، وهو موقع إلكتروني يتتبع حالات الاحتيال الأكاديمي ، ألقى أحد المؤلفين الصينيين ، Daming Li ، الباحث التابع لجامعة City of Macau ، باللوم على مؤلف مبتدئ ، Xiang Yao ، المنتسب إلى شركة. تطوير العلوم والتكنولوجيا Zhuhai Da Hengqin. أخبر لي المنشور أن ياو أضاف اسم كوكس بعد “الاستماع إلى أفكاره الجيدة” وقال إن الباحث قد طرد. لم يستجب لي وياو لطلبات عبر البريد الإلكتروني للتعليق.

يقول Ruixue Jia ، الأستاذ في جامعة كاليفورنيا في سان دييغو الذي درس الأوساط الأكاديمية الصينية ، إن المؤلفين ربما أرادوا “تزييف بعض التعاون الدولي ، والذي غالبًا ما تشجعه الجامعات”.

 

في مثال سابق للاحتيال الأكاديمي ، تم سحب أكثر من 1000 ورقة بحثية بين عامي 2012 و 2015 لأن واحدًا أو أكثر من المراجعين الأقران تبين أنها مزيفة ، وفقًا لـ Retraction Watch.

يقول كوكس إن الحادثة تظهر مدى ضعف جودة بعض الأعمال الأكاديمية المنشورة. يقول: “بطريقة ما ، أعتقد أن ما حدث لي هو أن النظام يعمل” كما ينبغي “. “الأمر كله يتعلق باختلاق مظهر الحوار الأكاديمي”.

يقول Brent Hecht ، الباحث في Microsoft و Northwestern University الذي يركز على القضايا الأخلاقية حول علوم الكمبيوتر ، إن نهج التراخي أوسع. يتم نشر العديد من الأوراق البحثية لأول مرة دون مراجعة الأقران على خادم arXiv ، حيث يمكن للباحثين قراءة أحدث الأعمال. ويشير إلى أنه بدون مراجعة الأقران ، يمكن أن تكون انتماءات المؤلفين في هذه الأوراق بمثابة وكيل للشرعية والجودة. يقول هيشت: “يعمل العلم على اقتصاد الائتمان ، لذلك عندما يتم تخصيص الائتمان أو اكتسابه بشكل غير صحيح ، يخسر الجميع”.

 

في النهاية اذا كان صانع وباحث الذكاء الإصطناعي بلا أخلاق وكاذب ماذا ستكون نتائج عمله هل سيكون قادراً على انتاج ذكاء اصطناعي تحكمه ضوابط انسانية سليمة ؟  

 

 

اعطنا رأيك عبر التقييم
[العدد: 0 المعدل: 0]